Clase magistral del Presidente Javier Milei ante alumnos de Macroeconomía Avanzada de la Maestría en Economía de la Universidad de San Andrés

JAVIER MILEI: Bueno, en primer lugar quiero dar las gracias a Federico por tener esta posibilidad de estar conversando con ustedes. Sabrán que yo estoy muy orgulloso de tener a Federico como Ministro y estamos haciendo una revolución a nivel mundial. En segundo lugar, gracias a ustedes también y a las autoridades por permitirme este espacio. Y básicamente lo que hablamos con Federico para discutir en esta charla es un trabajo que evidentemente el día que lo escribí estaba con un humor complicado que se llama El debate inválido y es desde la neutralidad del dinero a la curva de Philips.

Y básicamente es un artículo que me puse y creo que fue en Navidad. Me puse a escribirlo y de corrido lo escribí, donde básicamente lo que digo es que casi todas las discusiones que tenemos están mal y lo importante es que no es que es una apología de la ignorancia, sino que es tomarnos los modelos en serio. Y después con esas herramientas que nos ayudan muchísimo.a pensar que, de hecho nosotros tomamos todo el tiempo decisiones, nos ordena para pensar. Pero también saber cuáles son los límites del modelo y cuáles son las cosas que llegado el momento de tomar decisiones son muy relevantes.

Por ejemplo, Federico recién estaba mencionando el caso de la desagradable aritmética monetarista. Yo recuerdo que ese debate en un momento toma mucha relevancia cuando Federico era presidente del Banco Central. Es más, le voy a contar algo. Yo en ese momento todavía no era alguien muy conocido.

DE PABLO: Yo sabía. Bienvenido a la Universidad de San Andrés. El sábado me dijiste, "Vengan con sus alumnos." Se están cagando de frío allá afuera porque tus custodías

MILEI: No dejan pasar. Sí, perdón. Sí, déjelos pasar. Sí, sí.

DE PABLO: Perdón la interrupción.

MILEI: Entonces, básicamente, por ejemplo, Federico menciona… ah, lo primero que quiero decir es que Federico tenía un grupo de economistas experimentados a los que recibía, a un grupo más joven y a dos nerds. O sea uno de esos nerds… Y es muy interesante porque en ese momento estaba muy caliente el debate sobre la desagradable aritmética monetarista. Y yo recuerdo que una de las cosas que tiene el modelo es que la realidad es que uno no es que emite porque emite, es decir, siempre la contraparte está en el fisco. Esa es la verdadera realidad. Entonces, el problema más grande es que el modelo no contempla abiertamente un cambio en las condiciones del fisco y que el fisco le pueda empezar a repagar al Banco Central. Entonces, una de las cosas que yo había modificado era eso. Me acuerdo que lo saqué en una nota de Clarín y que además había puesto en términos de opciones reales. Es decir, una de las cosas que ustedes pueden estudiar en opciones reales es, por ejemplo, cuándo a ustedes les conviene abordar o no un proyecto, cuándo diferirlos y eso en la toma de decisiones es muy importante. Entonces eso demostraba que básicamente lo que estaba llevando a cabo Federico era correcto.

Ah. Bueno, las cuestiones propias de que cuando anda dando vuelta por un lugar. Después de un tiempo se acostumbran. Cuando la… es peor porque además hay un tanque dando vuelta ahora, así y mejor no les cuento por qué, pero al margen de eso, no tiene que ver con la política interna. Al margen de eso, entonces el artículo lo que busca es entender bien lo que se estaba discutiendo y cómo eso tienen ustedes utilizan esas herramientas, pero de vuelta, no es una apología de la ignorancia porque lo que van a ver es como que tengo un descontento permanente con los modelos, pero digo, lo importante es estudiar bien los modelos, acomodar y cuando vienen los problemas adaptar el modelo.

La primer discusión que a mí me parece interesante, si vamos a discutir la neutralidad es cómo se discutía la neutralidad del dinero antes de que apareciera la teoría general. Y eso es importante porque… primer cosa desafiante que voy a decir, lo voy a decir en latino. ¿Puedo hablar? la idea de la neutralidad del dinero es una pelotudez. Hay una hay una frase, voy a citar autores que no se la iban a imaginar, pero hay una frase de John Robinson que es increíble, es maravillosa la frase de John Robinson.

Dice, es tautológico que no es neutral. ¿O acaso ustedes creen que es lo mismo una economía de trueque que una economía monetaria? Si ustedes tuvieran una economía de trueque, ¿creen que tendrían las mismas transacciones que una economía monetaria?, ¿Acaso se inventó el dinero porque son tontos? O sea, se inventó el dinero como una suerte de conspiración para joderle la vida a la gente con impuesto inflacionario. Es decir, ¿ustedes creen que si estuviéramos viviendo en una economía de trueque estaríamos igual? Es decir, entonces la pregunta es, entonces, ¿por qué aparece el dinero? ¿Por qué existe el dinero? Y básicamente el dinero existe porque ustedes tienen dos grandes problemas. El primer gran problema es el de la doble coincidencia.

En una sociedad que es muy chiquitita no es un problema, pero en una sociedad grande que ustedes encuentren la persona que quiere comprar el servicio de ustedes y viceversa o el bien en cuestión. Eso se convierte en una cosa verdaderamente complicada, pero aún cuando supongamos que hay un panadero que quiere comprar servicios de economistas y yo quiero comprar pan, es muy probable que no… hay un problema de indivisibilidad.

Yo no voy a querer tantos kilos de pan como para básicamente darle una charla de economía y quizás lo que yo le diga de economía no le va a ser satisfactorio. Entonces, ese tipo de cuestiones lo que hace es generar un problema de que se empiezan a perder transacciones. Si ustedes pierden transacciones, el problema subyacente ese, es que la calidad de vida, el nivel de bienestar cae sustancialmente, de hecho pierden muchísima división del trabajo, consecuentemente van a estar peor. Entonces, no es que el dinero, aparece porque y da lo mismo que haya o no haya, no, no da lo mismo, existe porque existen estos problemas.

Pero no solo eso, sino que el ser humano no se quedó quieto y esperando que se resuelva de la de alguna manera o que venga papá Estado a resolver. Ese también es un error. No lo resolvió el Estado, el problema del dinero. El problema del dinero lo resolvió el propio sector privado. ¿Ustedes para qué quieren el dinero? ¿Lo quieren para hacer transacciones? para facilitar las transacciones. Entonces, ¿qué es lo que descubrió el ser humano? Que había bienes que se intercambiaban mucho más que otros. Sí.

Por ejemplo, el primer dinero que existió, que fueron las vacas, porque los hombres eran nómades y la vaca era con lo que comían consecuentemente, el primer dinero que usaron fueron la vaca porque era lo que más intercambiaba. Esa es una gran idea. Vayan, tomen, si quieren le replican ahí. Estaría bueno. Se sientan así.

El segundo punto, entonces frente a la necesidad de hacer intercambios se encuentran bienes que servían para hacer intercambios indirectos. Y esto sí que es una idea muy importante para entender la naturaleza del dinero. Por ejemplo, primero cuando el hombre era nómade usaban el ganado. Sin embargo, conforme al hombre se va haciendo sedentario y se ubica en un lugar, empieza a utilizar otras cosas. El pan se convierte en algo muy importante. Entonces, por ejemplo, uno de los dineros que aparece es el trigo. O en otros lugares la sal. En otros lugares se utiliza el tabaco, en otros lugares se utiliza el lino. Se utilizan distintos elementos. ¿Por qué? porque eran bienes que tenían muchísimo intercambio. Y al tener muchísimo intercambio, es lo que cuando ustedes estudian equilibrio general y llaman numerario es eso. El que trabaja como numerario, pero eso no necesariamente tiene que ser papel. Ahora, ¿cuál es el problema? Esto tiene una implicancia directa sobre qué llamamos la demanda de dinero, y cómo derivamos la demanda de dinero. Es decir, yo tengo, por ejemplo, si ustedes me ven escribir a mí la demanda de dinero, jamás en mi vida me van a ver que le ponga como argumentos de la función el ingreso y la tasa de interés. Y ahora voy a explicar por qué no pongo ni de casualidad eso y voy a poner el consumo.

Ustedes en general cuando tomen los modelos de demanda de dinero, sí, ustedes suelen encontrarse con esto, ¿no? Ahora, si yo en realidad la demanda de dinero que es un espejo de lo que voy a demandar en el mercado de bienes, no tendría que estar poniendo ni el ingreso ni la tasa de interés. Ahora vamos a explicar cómo entra de otra manera. Pero en realidad si yo quiero el dinero para consumir, esto tendría que ser una función de consumo. Ahora, la realidad es que si yo voy a pensar en el dinero, el dinero además tiene otras propiedades. Una de las cosas que tiene que tener es que, por ejemplo, sea unidad de cuenta. Eso lo tenemos con cualquier bien. Ahora, el problema es…o medio de cambio generalizado. Pero ¿qué era lo que pasaba con el trigo, con la sal y esas cosas? Se degradaban con el tiempo, o sea, tenía tasa de interés negativa. El helado tiene tasa de interés negativa y cuanto más tarden en tomarlo, menos helado tienen. Una de las cosas que apareció era el problema de cómo yo lo convertía en reserva de valor. Entonces, ¿qué es lo que hacían? Se fueron sobre los metales. Ahora, ¿cuál es el problema con los metales? Que tienen un problema también de la portabilidad y tienen un problema más grave. Yo no sé cuántos de ustedes habrán visto El Zorro, pero a mí me parece una serie maravillosa. El Zorro era un anarcocapitalista, era libertario. Claro, porque claro, no no se rían, pero porque es divertido. ¿Qué era lo que pasaba? La ciudad donde vivía El Zorro dependía fuertemente del comercio. Ahora, ¿qué es lo que pasa? Cuando ustedes venían en el barco para comercializar con la la ciudad, digamos, donde vivía El Zorro, ¿cuál era el problema? Que ustedes traían como una etiqueta en la cabeza diciendo "traigo oro o traigo mercancías valiosas". Es decir, eran penal sin arquero. Ustedes iban en la carreta y estaban recontrarregalados y entonces aparecían forajidos que lo que buscaban hacer, ¿qué era? Robarlos. Es decir, porque básicamente o llevaban oro o llevaban mercancías. Entonces, ¿por qué El Zorro es un héroe? Porque si esos delincuentes hubieran tenido éxito, la calidad de vida, creo que vivía en Los Ángeles, la calidad de vida de los Ángeles hubiera caído sustancialmente, Tendrían un nivel de vida muchísimo peor, porque imagínense que tendrían que ir a una situación de autarquía o de vivir con lo nuestro. Algo así como odiar a Aden Smith. Entonces, en ese sentido, bueno, eso no es menor, el Ministerio de Federico, justamente que nosotros puertas adentro lo llamamos rendimientos crecientes, que vendría a ser como una suerte de la fábrica de alfileres. Ustedes la división del trabajo se agota cuando se termina el tamaño del mercado, por lo tanto les agota las ganancias de productividad.

Si ustedes abren la economía, ¿eso les permite qué? Mayor especialización y por ende mayor productividad, por lo tanto, mayor calidad de vida, no es un chiste menor ese. Pero al margen de eso, el zorro lo que hacía era entonces evitar el accionar de los delincuentes. ¿Por qué? Porque les deterioró la calidad de vida. Si no, los comerciantes no hubieran vuelto a Los Ángeles si la calidad de vida se hubiera caído. Y además, ¿por qué también era anarcocapitalista? porque se cagaba trompadas con Monasterio, o sea, con el estado. Un personaje hermoso. Pero entonces lo importante es que tengamos en cuenta, entonces a partir de ahí es que aparece el dinero papel, porque ¿qué era lo que hacía la gente, entonces? Iba hacía un depositaba ese oro, esa plata, digamos, el bronce y a cambio de eso, ¿qué se llevaba? Papeles, pagaba con esos papeles y después había un sistema de clearing. ¿Cuál fue el problema? Es que alguno se avivó que podía imprimir papeles sin que estuviera el respaldo físico. Entonces, empezaba a haber inflación y cuando había inflación la gente que hacía se daba cuenta que los estaban estafando. Iban todos a buscar el metal que estuviera de reserva y cuando no lo encontraban terminaban a los tiros. Y el estado que dijo, "Entonces lo hago yo." Y ahí es donde nos arruinaron. Pero lo importante es, ¿por qué demando dinero? Esencialmente. Demando dinero para hacer transacciones. Es decir, en un mundo si no tuviera incertidumbre, yo solamente demandaría dinero. ¿Para qué? Para hacer transacciones. ¿Qué otro motivo tendría? ¿O acaso creen que se van a llevar el dinero en el traje de madera? Entonces, en realidad ustedes van a demandar dinero ¿en función de qué? Del vector de consumo a lo largo del tiempo. Y ahora, entonces ustedes entraron en una economía intertemporal y en esa intertemporalidad, en un sistema de equilibrio general, lo primero que hay que hacer… esto no tiene sentido en un modelo de equilibrio general. Cuando ustedes hacen un modelo de equilibrio general o cuando ustedes empiezan a hacer micro, ¿cómo derivan las funciones de demanda? Las demandas marshallianas. Va a depender de todos los precios relativos y del ingreso, pero ¿qué características tienen las demandas marshallianas? Son de equilibrio parcial. De hecho, fíjense que son muy distintas a las demandas hicksianas. Las demandas hicksianas solamente entran los precios y la función de utilidad. ¿Por qué? Porque Hicks estaba pensando en términos de equilibrio general. Cuando ustedes van a las funciones de equilibrio general, las funciones de exceso de demanda dependen solamente de qué, de los precios, no ingresan las cantidades. Cuando ustedes estudien la existencia del vector de precio de equilibrio, básicamente ustedes resuelven el vector de precio de equilibrio y con eso salen las cantidades de oferta y demanda que quedan igualadas. Por lo tanto, no tiene por qué integrar el ingreso. ¿Por qué no entra el ingreso? Porque el ingreso, si ustedes hicieran eso, tendrían un problema de doble contabilidad. ¿Y por qué tendrían un problema de doble contabilidad? Porque ustedes el ingreso, ¿de qué lo derivan? De la venta de dotaciones, la más tradicional ¿cuál es? El ocio y además ustedes percibirían ingresos de resultados, de los resultados de las empresas, por lo tanto está todo contenido en el vector de precios. Esto no es menor, esto es importantísimo para saber qué es lo que estamos pensando y qué es lo que estamos haciendo cuando estamos formulando las funciones y los problemas que estamos elaborando. Porque entonces si esta es una función que es una demanda espejo y estas no tienen el ingreso, lo que tienen todos son todos los precios y además tampoco tienen la tasa de interés. Vayan al libro de Debreu, a la parte, es la última que tiene mucho tiempo y ¿aparece la la tasa de interés? no aparece la tasa de interés. ¿Qué es la tasa de interés? La tasa de interés es el precio relativo de los bienes presentes respecto de los bienes futuros. ¿Por qué en una economía cerrada, cuando sube la tasa de interés cae el consumo presente? Porque significa que los bienes presentes se hacen más caros respecto a los bienes futuros y consecuentemente si ustedes tienen una economía cerrada, los efectos ingresos, ¿qué pasa en el agregado? Se compensan. Lo que gana uno lo pierde el otro y consecuentemente se netean los efectos ingresos y les queda, ¿qué? Solo efecto sustitución. Entonces, no tienen la posibilidad de los bienes giffen. Okay. Entonces, todas esas curvas de demanda tienen pendiente negativa. Entonces sube la tasa si sube el precio presente respecto al futuro, es decir, que la tasa de interés sube, cae el consumo presente, por ende sube el consumo futuro, es decir, que si sube la tasa de interés aumenta el ahorro. Esa es la lógica. Y cuando baja la tasa de interés significa que los precios futuros están subiendo respecto de los presentes. Y si ustedes fueran una empresa, ¿dónde venderían? ¿En el mercado que vende más caro o más barato?

ALUMNO: Caro.

MILEI: Listo. Por eso la inversión aumenta cuando cae la tasa de interés. Entonces, cada una de estas van a depender de todos los precios y al depender de todos los precios, ahí queda contemplado la tasa de interés y queda contemplado el ingreso porque surge del propio sistema, pero esta función en el fondo no es ni más ni menos que entonces, sí está puesta así que un espejo de lo que pasa arriba, es decir, de lo que les pasa en el mercado de bienes. Es decir, es un espejo, es decir, en condiciones normales de presión y temperatura, las cuales no son las que ocurren siempre, menos, digamos que las que pasaron en Argentina o ustedes se creen que es un chiste tener el primer Presidente liberal libertario de la historia de la humanidad, es porque nada estaba en condiciones normales de presión y temperatura, todo era un megaquilombo atroz, sino yo no existiría en este rol que tengo.

Entonces, pero digamos como estamos estudiando, digamos, de dónde vienen las cosas, entonces ¿cuál es el punto? el punto es que si esto es una demanda de espejo, esto tiene sentido que sea granítico, saquen la incertidumbre, estoy haciendo supuestos muy fuertes, pero si no vamos al core del modelo, después cuando aparecen los problemas, no lo sabemos analizar.

Entonces, lo primero que sabemos que es que esto es una función granítica porque en condiciones normales, presión, temperatura, sin incertidumbre, todo, digo, esto se puede resolver. Entonces, esa es la característica que tiene esta función. ¿De qué hablaban los clásicos? Los clásicos hablaban de que ustedes tenían un velo, o sea, hablaban de un velo, es decir, estaba la economía real y había un velo monetario.

Y, por ejemplo, es más, Joan Stuart Miller en un momento que dice, "Bueno, sí, es un velo y solamente nos damos cuenta cuando hacemos macana de los daños que puede causar, pero mientras que no hagamos cosas raras, no, no pasa nada. Ahora, y eso no no quiere decir ni que el dinero era neutral, ya lo vimos por Robinson, pero lo otro que vimos es que ustedes pueden hacer daño con eso.

Entonces, a mí no me parece una cuestión trivial. Entonces, uno dice, "No, bueno, la teoría cuantitativa es muy rudimentaria." Bueno, si esto fuera una estructura granítica, no es una cosa tan obvia, ¿no? Porque si esto es una estructura granítica y esta es una función espejo, es una función derivada, digo, ¿por qué no podría pensar la la demanda de dinero como una proporción del ingreso? ¿Cuál es el problema entonces? que encontraban los clásicos que después fueron fue resuelto por los neoclásicos con el tema del dinero y la teoría cuantitativa. Tiene un problema de homogeneidad de grado. Es decir, ustedes si tomaban el modelo de equilibrio general, ¿cómo son las funciones de demanda de exceso de demanda? ¿del modelo de equilibrio general? Son homogéneas de grado ¿cuánto? Cero porque está toda en términos de precios relativos.

Y la teoría cuantitativa ¿qué homogeneidad de grado tiene? Uno en precios, ¿sí o no? Entonces, ¿cuál es el problema? Que tengo lo que se llama la dicotomía inválida. O sea, en términos matemáticos, la dicotomía era que ustedes tienen una matriz diagonal ¿no? Entonces, eso le da la neutralidad del dinero. Ahora, ¿cuál es el problema? El problema radica en que las funciones del modelo de equilibrio general del lado real son homogéneas de grado cero y la monetaria es de equilibrio, es homogénea de grado uno.

Ahora lo voy a poner en español. Si yo duplico todos los precios, ¿qué pasa en el lado real de la economía? Nada, sigo teniendo los mismos precios relativos. Por lo tanto, si estaba en equilibrio, sigue estando en equilibrio, ¿sí o no? Y por ley de barra sé que si al menos ese mercado está en equilibrio, el otro, ¿cómo tiene que estar? ¿y está en equilibrio ahora que dupliqué los precios? No, ahora tengo un exceso de demanda. Por lo tanto, tengo un problema de inconsistencia de grado. Es decir, ese es el problema con la teoría cuantitativa. Entonces, la solución, digamos, ¿quiénes la encuentran? Las encuentran los neoclásicos. O sea, concretamente el primero que ve este problema, quién es, Ludwig von Misses, entonces dice, no, bueno, yo tengo que, si esto es un espejo, digo, lo tengo que derivar bajo las mismas condiciones.

Entonces, ¿qué es lo que pasa? Tengo que meter el problema de la utilidad marginal. Cuando yo le meto más dinero, ¿qué va a pasar con la utilidad marginal de dinero? Como si fuera cualquier bien, va a caer. Y si cae, ¿qué hago? Me lo voy a desprender, lo voy a arbitrar con otro. ¿Y qué es lo que va a pasar como consecuencia de ello? Que el dinero va a perder poder relativo. De ahí la naturaleza monetaria de la inflación, que no quiere decir que sea neutral. La inflación es siempre y en todo lugar un fenómeno monetario generado por un exceso de oferta de dinero, ya sea o porque subió la oferta o porque cayó la demanda, o pasaron las dos cosas a la vez. Eso hace que caiga el poder adquisitivo del dinero. Por ende, todos los precios expresados en unidades monetarias, suben. Pero eso no quiere decir que sea neutral, eso significa que es un fenómeno monetario. Es claro que es un fenómeno monetario. ¿Si qué es lo que está variando? El poder adquisitivo del dinero. Pero el punto central es que si ustedes le meten dinero, entonces ahora baja la utilidad marginal.

Ahora, eso tiene un problema enorme porque la utilidad marginal…Yo no sé, vengo ahora y les reparto ahora 100 a cada uno, la utilidad marginal que obtienen cada uno de ustedes no es la misma. Entonces no lo van a gastar de la misma manera. Por lo tanto, el primer problema que va a pasar, ¿cuál es? Es que va a alterar sus funciones de demanda y consecuentemente el impacto en el poder adquisitivo del dinero va a ser distinto. Y la otra cosa que puede pasar es que ustedes no tienen un único bien, tienen varios bienes. Entonces, si ustedes tienen varios bienes, ¿cuál es lo que qué es lo que va a pasar? La utilidad marginal de ustedes va a hacer que consuman más o menos dinero y que consuman ahora, al tener más dinero, puedan consumir de distintos bienes y no todos van a consumir de los mismos bienes. Está claro el problema de tener muchos bienes y muchos agentes. Es decir, yo le meto dinero en el bolsillo y no todos reaccionan de la misma manera. Porque primero no todos valoran el dinero de la misma manera y segundo, no solo que no lo valoran de manera distinta, sino que además consumirían distintos tipos de bienes. Y cuando ustedes tengan eso, ¿qué es lo que va a pasar? Les va a modificar, entre otras cosas, las demandas presentes y las demandas futuros.

Y si afecta la demanda presente y la demanda de demanda futura, la relación entre ahorro e inversión cambia, por lo tanto cambia la tasa de interés, cambia la estructura de capital de la economía y armaron un quilombo de novela. Es decir, ustedes metieron el dinero y ahora como no todos lo valoran de la misma manera, la relación con el poder adquisitivo no es directa.

Y no solo eso, sino que además como arbitran entre otros bienes porque tienen preferencias distintas, ahora ustedes tienen un despiole enorme. Por lo tanto, se les modifica el ahorro y la inversión, se le modifica la tasa de interés, la estructura de capital de la economía cambia. Por ende, el nivel de producción de la economía cambia, la asignación de recursos cambia, está todo distorsionado y eso que entonces está claro que no es neutral dinero, es decir, ustedes están metiendo un revuelo de novela ahí adentro y ese es el primer punto, o sea, el dinero no es neutral y cuando ustedes meten el dinero generan unos problemas de novela. Porque la verdad ¿existe tal cosa como una política monetaria óptima? ¿Cuál es la cantidad óptima de dinero? ¿Cuál es la cantidad óptima de sandías dentro de la economía? Si en el fondo tienen que estar contestando esa misma esa misma pregunta, ¿no? No solo tendrían que saber la cantidad óptima de de sandías.

¿Qué más tendrían que saber si es una función de espejo? y tendrá que saberla de todos los bienes. ¿Ustedes se dan cuenta, no? El nivel de conocimiento que tendrían que tener para poder derivar eso. Es decir, tendrían que ser Dios. Y les voy a contar algo. Si hay algo que está bien lejos de ser Dios, son los políticos. Y eso a pesar de que yo me jacte de que somos el mejor gobierno de la historia y que tengo Ministros verdaderamente superlativos como el señor, pero la diferencia es que no nos creemos Dios, es decir, entendemos nuestras limitaciones humanas. Entonces, el primer punto es, ¿la inflación es un fenómeno monetario? Sí ¿es neutral? No.

Ahora, ¿cómo aparece el problema de la neutralidad? Entonces, ¿qué cómo es que se nos empezó a ocurrir el problema de la neutralidad? Bueno, el problema ocurrió cuando pasamos de pensar estos modelos de equilibrio general, ¿sí?, a un señor que hizo algunas modificaciones metodológicas interesantes y que rompió todo esto, ¿sí?, Sí, que se llamaba John Maynard Keynes. Entonces, una de las cosas que ustedes van a ver es que para romper la lógica de la neutralidad, con solo asumir más agentes y más bienes, ya está, lo rompieron todo. Entonces, una forma que ustedes podrían asegurarse la neutralidad, ¿cómo es? asumir que hay un agente representativo y que hay un único bien.

Claro, si hay un único bien y hay un agente representativo, es obvio que tiran dinero, todo responde de la misma manera porque hay un agente representativo y solamente se puede arbitrar contra un bien. Bueno, el resultado es tautológico. ¿No sé si soy claro?. O sea, es una obviedad.

No, pero no de vuelta. No es pero es el tema que decía al inicio, no es hacer apología de la ignorancia. Sino sabemos qué les ponemos a los modelos. No, porque después vemos el resultado de la neutralidad. Oh, no. Qué es obvio, está en los en los propios supuestos. Es decir, es lo que pido, digamos, ese ejercicio de que pensemos en serio el modelo.

El modelo es muy útil, es muy importante. Si hay algo que yo estoy orgulloso, esto lo hablábamos hace pocas semanas con Federico, de lo que estamos orgullosos es de la profesión que elegimos. Miren, si no voy a estar orgulloso y feliz de la profesión que elegí. Soy uno de los tres tipos más conocidos del planeta. ¿Cómo voy a renegar de mi profesión? amo mi profesión. Me acomodó la forma de pensar, pero de ahí a pedirle a los modelos más que los que los modelos dan, eso es una irresponsabilidad.

Entonces digo, sí, yo puedo agarrar y puedo hacer un ejercicio de laboratorio y hacerlo. Pero cuando ustedes después tienen la responsabilidad de 48 millones de personas, habría que ser un poquito más cuidadoso, ¿no? Porque si se equivocan le van a joder la vida a la gente. Entonces, ese es el punto. Ahora, ¿qué es lo que hizo Keynes? Porque entonces es como se empieza a desvirtuar el debate. Es decir, sabemos que la inflación es un fenómeno monetario, que no es neutral, no hay tal cosa como una política monetaria óptima, no jodamos. Y el dinero podría ser provisto por el sector privado, porque si el Banco Central expande la caga, si contrae la caga y si no hace nada y la gente cambia la composición de la demanda también. Entonces, ¿qué debería hacer el Banco Central? no existir, pero ese es otro problema.

Al margen de eso, después el mundo es bastante más complicado, pero entendemos lo que ¿Qué es lo que hizo Keynes? Keynes lo que hizo fue romper el marco este, que existía previo. Lo primero que hizo es que eran los esquemas ahorro inversión, ¿no? Sí, pero esto es si quieren para simplificarlo, ¿no? Y después tienen un mercado de dinero, no sé si lo quieren graficar en términos de poder adquisitivo del dinero, ¿no? Y si ustedes incrementan la cantidad de dinero, el poder adquisitivo del dinero cae. Así estos eran los marcos wixkselianos, o sea, nada más que le antes de Misses le pegaban la teoría cuantitativa, después de Misses armaron una función de dinero en función usando la función de utilidad. Pero, ¿qué es lo brillante de Keynes? Esto lo rompe todo.

Pero lo que digo es que para poder romperlo todo implicaba tener una inteligencia no convencional. Cuando Keynes hace la derivación de la función de consumo, ustedes van a ver que siempre hace esto. Tiene un capítulo donde explica la función, que no desconoce lo que hay acá y después dice, "No, es una función de consumo”. O sea, crea esta idea de la propensión marginada a consumir. Con lo cual, ahora, el ahorro es un residuo, es decir, el consumo es una fracción del ingreso y al ser una fracción del ingreso, el ahorro es un un residuo, con lo cual rompe la relación la intertemporalidad del modelo. Rompe la intertemporalidad del modelo. ¿Se queda claro eso? Es decir, en lugar de depender de la tasa de interés, que son los precios relativos entre los bienes presente y futuro, ¿qué es lo que hace? dice, "No, ahora yo tengo una función que depende del ingreso, muy marshalliano." De hecho, él había tomado solamente un curso de economía con Marshall. Entonces, dice, "El consumo depende del ingreso y el ahorro entonces ahora es un residuo”. Esta función pierde sentido. Lo otro que hace, ¿qué es? dice, no, la inversión tiene un capítulo de inversión que es una maravilla, es una belleza, debería darse en todos los curso de finanzas.

Y al siguiente, ¿qué dice? Animal spirits. Yo uso una cosa bastante más grosera que es una cuestión lírica testicular. Es decir, invierte si se le cantan las pelotas. Entonces, ¿qué pasa? Esta también deja de depender de la tasa de interés. Ahora es exógena y ahora entre ahorro e inversión no van a determinar la tasa de interés de coordinación intertemporal. Ahora, ¿qué van a determinar? El ingreso. Y dado el ingreso, que ahí aparece la monstruosidad del multiplicador. ¿Y cuál es el problema con el multiplicador? Que es una foto, pero si ustedes esa foto la quieren extrapolar para adelante…Supongamos lo siguiente, que yo tengo 80 de consumo, 20 de inversión, entonces puedo decir que el multiplicador es cinco, ¿sí? Entonces, cinco veces la inversión me da el ingreso. Pero eso es una foto. Ahora, si yo digo, voy a llevar a 40 la inversión, que pensar que me voy a ir a 200 ingresos es una estupidez. Es decir, implica violar la restricción de presupuesto. Entonces, cuando aparece un bruto muy petisito y que quiere, darle rosca al gasto público y financiarlo con la emisión monetaria, ¿qué es lo que va a generar? un quilombo inflacionario. O genera un quilombo deuda o genera un quilombo inflacionario y a la postre de todo eso, como los después políticos no quieren bajar el gasto, van a tener que además tener impuestos explícitos, es decir, nos van a arruinar la vida. Es solamente una discusión teórica, no estoy discutiendo otras cosas. Por eso habrá que esperar el año que viene para ponerle en otro formato.

Pero, al margen de eso, se rompe la intertemporalidad del modelo. Entonces uno podría decir, "No, bueno, pero ¿cómo a que se le ocurre poner la inversión así?" Y si el modelo es de corto plazo, si el modelo de corto plazo, ¿qué sentido tiene pensar en el futuro? Por definición, nada. La inversión como concepto, ¿qué es? Un concepto a futuro. Consecuentemente, ¿qué van a estar pensando? Nada.

O lo pongo en otra situación. Y si la incertidumbre es, digamos, estratosférica, o sea, es un despiole de incertidumbre, ¿cuánto vende el futuro cuando hay mucha incertidumbre? Cuanto más incertidumbre tiende a ver, ¿cuánto? Cero. Consecuentemente, el horizonte temporal se achica. Miran hoy. El problema de incertidumbre radical, ¿no? ¿Qué hago? Entonces, no es que era una locura lo que el hombre estaba pensando, todos saben que yo no le tengo simpatía, pero de ahí a creer que es un boludo, hay un abismo. O sea, yo creo que era un genio, un genio del mal, pero se dan cuenta del problema, ¿no? Es decir, si sube con el stock de capital dado, es obvio que la inversión es una cosa sin sentido, no responde a ningún criterio racional. Animal spirits. No es una locura. Es decir, es una locura no tomarse en serio todo el modelo. Entonces, ¿qué es lo que pasa? ¿Cómo se llama? Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero. Entonces, acá rompimos básicamente la tasa de interés. Entonces, ahora tenemos que determinar la ocupación. Entonces, ¿qué es lo que hace? determina en el mercado de bienes con ahorro inversión determina el nivel de ingreso. Crea un monstruo que es una relación directa entre la demanda agregada y la demanda de trabajo. De modo tal que deriva la demanda de trabajo y pone una curva de oferta y con eso ¿que deriva?

ALUMNO: La ocupación.

MILEI: La Ocupación ¿y qué más? Y el salario. Entonces, ahora tenemos ingreso, tenemos ocupación y nos sigue faltando ¿qué? El interés y el dinero. ¿Y qué se le ocurre a Keynes? Le rompió toda la intertemporalidad. ¿A dónde va a meter la tasa de interés? Mete en el mercado monetario, pero el dinero no existe porque, a ver, la tasa de interés no existe porque existe el dinero. La tasa de interés existe porque existe el tiempo. ¿Ustedes estudiaron el modelo Ramsey? ¿Dónde está el dinero? ¿Acaso no hay tasa de interés en el modelo Ramsey? Y entonces, ¿de dónde salió? ¿Cómo se la dibujaste? ¿Qué engaño le hizo al profe? Digo que apareció la tasa de interés y no hay dinero. La tasa de interés existe porque existe el tiempo, no porque existe el dinero. Eso es lo importante entender. Entonces genera un engendro que es esa idea de que la tasa de intereses es el precio del dinero. Una cosa aberrante. Ustedes en el mercado de sandías determina el precio de la sandía, no el precio de las bananas. Bueno, eso es lo que hace Keynes. Ahora entonces tienen tasa de interés, ¿qué les falta al modelo? No tiene precios el modelo. Entonces, ¿qué es lo que crea? Revive la teoría del valor trabajo. Lo hace de manera explícita. ¿Y qué dice? Que los precios son un mark up sobre el costo laboral. Y entonces ahora tiene una determinación del ingreso en el mercado de bienes. A partir de ahí deriva la demanda de trabajo y con eso deriva el empleo y el salario. Con el salario dado el mark up determina los precios y el mercado de dinero determina la tasa de interés. Es un mundo maravilloso para los políticos. ¿Por qué? Porque ustedes agarran y le dan rosca al gasto público. No hay ningún problema. O sea, eso le expande la actividad, le expande el empleo. Si hay desempleo, no sube el salario y si empieza a subir, eso se va sobre los precios. Si va a los precios, ¿quién tiene la culpa? O los empresarios que quieren ganar mucho o que los trabajadores son codiciosos. Y si le molesta que suba la tasa de interés, porque por si algún motivo digamos impactara en la inversión, ustedes encima pueden emitir dinero. Es maravilloso. Es maravilloso. Es como que el tipo diseñó el mecanismo de multiplicación de los panes. Es genial. Y si pasa algo mal, ¿de quién es la culpa? de los empresarios o de los trabajadores. Es fantástico. Ustedes se dan cuenta por qué los políticos aman a los keynesianos. No tiene chance un ortodoxo. Por esta frase yo me hice famoso. Fantino me preguntó cuál es la diferencia entre un keynesiano y un libertario. Entonces le digo, bueno, viene un político bien intencionado, honesto, empezamos a achicar el conjunto y que efectivamente tiene la voluntad de arreglar los problemas de la gente. Son todos supuestos muy difíciles, pero puede ocurrir. En ese contexto donde ocurre eso. ¿Qué es lo que le dice el keynesiano? Piensen ahora en el modelo keynesiano. Ustedes son la continuidad del brazo de Dios. Es decir, malditos los productores de pizarrón que los hacen tan chicos que no puede reflejar el milagro del gasto público sobre la economía. Qué bueno lo que dice, ¿no? Viene el el libertario le dice, "¿Cuál es el problema?" El problema es usted piquselas. ¿A quién va a contratar? Obvio. O sea, digamos, si van a ser libertarios, tienen que acostumbrarse que van a estar más solo que Adán en el día de la madre. En condiciones normales, presión y temperatura. Ahora, esto es interesante porque entonces acá el dinero no es neutral. Ustedes pueden hacer política fiscal expansiva, pueden hacer política monetaria expansiva. Es una fiesta. De hecho, el propio Keynes decía, bueno, si por esas cosas que ustedes están en la parte alta del ciclo, vieron que hay un montón que dice, "No, bueno, pero el keynesianismo eh aboga por estabilizar los ciclos”. Bullshit. Digo, no leyeron a Keynes. Keynes dice en la parte, dice, cuando viene la parte alta del ciclo, bueno, una de las cosas que puede pasar es subir la tasa de interés. ¿Saben qué? Métale rosca al Banco Central y que baje y potencian más todavía. con lo cual no es un tema menor. Entonces, lo primero que sabíamos es que el dinero servía para determinar la escala nominal de la economía, ¿sí? La inflación como fenómeno monetario, pero no neutral. Ahora tenemos un modelo donde vale todo. Vale todo. Ahora, el problema radica es que cuando ustedes derivan la demanda agregada, ustedes tienen la IS LM y de ahí sacan la demanda agregada. ¿Qué es lo que pasa? cuando ustedes tienen el caso de lo que sería el caso keynesiano extremo, es decir, la curva de oferta plana ustedes manejando el IS LM ¿les alcanza para determinar qué? Ingreso y tasa de interés.

Es decir, Hicks cuando hace el modelo…Les pido que lo lean, el trabajo Keynes and the Classics. Ustedes la IS y la LM se la usan para determinar la demanda agregada. Es decir, ustedes tienen un punto acá, ¿no?, que está dada para un nivel de precio, porque esta LM tiene implícito un nivel de precios. Entonces, tienen un nivel de precios y un nivel de producción.

¿Qué pasa si yo bajara los precios? La LM se me pasa a la derecha, ¿no? Ahí sacaron la demanda agregada. Ahora, si yo tengo una curva de oferta plana, todo lo que le doy de rosca se va a actividad. Y eso llevó una simplificación de trabajar todo en términos acá dentro. ¿Por qué? Porque todo el ajuste de cantidades se transformaba en el producto y todo se discutía acá. Entonces, la política fiscal lograba ser expansiva y la política monetaria también era expansiva y no tenía ningún costo. Ahora, ¿cuál es el problema? El problema es que empiezan a discutir si era efectiva o no la política monetaria. Y esto hay un artículo maravilloso de (inentendible) Dice, "No, los alumnos se agarran y se encuentran con dos cruces. Una es la cruz keynesiana. La cruz keynesiana ¿qué tienen? ¿Cómo es esta? ¿Quién es cada una? La cruz keynesiana. ¿Quién es esta? La IS, es decir, la inversión nada sensible respecto a la tasa de interés y en el extremo trampa la liquidez. Solo podemos hacer qué: política fiscal. Y del otro lado, la cruz clásica, ¿quién es esta? La inversión es perfectamente sensible. Entonces, esta es la IS, esta es la LM. Lo único que podemos hacer ¿que es? Política monetaria. El debate se transforma en esto y nos pasamos un montón de tiempo discutiendo la efectividad de la política mirando elasticidades, perdiendo un montón de tiempo. Está bien. En el medio aprendimos cosas. ¿Cuál es el problema? que mientras que estábamos perdiendo tiempo con estas cosas, apareció algo incómodo, que era, ¿qué cosa? La inflación apareció. Entonces, ¿cuál fue el problema? Había que enfrentar el problema de la inflación.

¿Y cuál es el problema ahora? Que ese modelo, puesto así solamente, determina tasa de interés y producto, no están los precios. Entonces, ahora necesito otro modelo y ahí aparece Modigliani y ahí aparece Patinkin. Y lo que hacen, vean la atrocidad que va a pasar, porque en el viejo modelo se determinaba la tasa de interés en el mercado de bienes y el nivel de precios en el mercado de dinero. ¿Qué es lo que pasa ahora cuando vamos a lo que se llama el modelo clásico? Pasamos a determinar la tasa de interés en el mercado monetario, seguimos teniendo esa atrocidad monstruosa de creer que la tasa de interés es el costo del dinero y el nivel de precio, ¿dónde se determina? En el mercado de bienes, una cosa aberrante. Y entonces ahora, ¿qué se empieza a discutir? La neutralidad del dinero. ¿Y cómo iba a terminar el debate? Era obvio cómo iba a terminar. Si yo me quedé con un agente representativo y me quedé con un solo bien, ¿cómo iba a terminar el debate? Es decir, Friedman estaba preparado para hacerse la brochette keynesiana, pero no podía ser de otra manera. Pero se dan cuenta que igual esto se transformó en algo que está mal. Esto está mal. La tasa de interés es un mecanismo de coordinación intertemporal. existe porque existe el tiempo. Entonces, estos modelos no tienen sentido. ¿Ustedes creen que estos modelos tienen dinámica? Es falso eso. No tienen dinámica. Si son de corto plazo, tienen un problema de estabilidad. Es decir, que ustedes vean ecuaciones diferenciales no hace dinámico un modelo. ¿Para qué les sirven las ecuaciones diferenciales en estos modelos? Vos hacés la estática comparada y la ecuación diferencial te sirve para saber si el modelo converge. Hay cosas muy interesantes. De vuelta (inaudible) Cuando ustedes tienen un modelo con ecuaciones diferenciales, ¿qué es lo que pasa? Con que les sea la raíz negativa les alcanza, ¿no? Para que converja.¿Cuál es el problema si modelan matemática discreta, o sea, ecuaciones en diferencia? ¿Qué es lo que necesitan? Que la raíz está entre 0 y uno. ¿Qué es lo interesante del caso (inaudible)? Dice, "No, bueno, pero si yo el shock que meto es tan grande, saque la economía del equilibrio, puede ser que la raíz que me emerge sea mayor que uno en valor absoluto”, con lo cual el modelo se va a la mierda.

Cuando empieza la discusión del problema de la inflación, básicamente el problema es que entran a debatir algo que ya sabían que iban a encontrar el resultado de la neutralidad. Era solo cuestión de tiempo. ¿Pero eso resuelve el problema de la neutralidad? No. La neutralidad está asumida en que hay un solo bien y un solo periodo y un solo agente. Era obvio que iba a dar eso. De hecho, hay un libro muy interesante de Milton Friedman que se llama El marco monetario de Milton Friedman. Y él presenta el modelo y lo contrasta con distintos autores, entre ellos Patinkin, (inaudible) todos le dicen de todo a Friedman. Y el último capítulo, Friedman cierra. ¿Qué es lo interesante cuando plantea los dos modelos bis a bis? Lo que le dice Friedman es, el problema de ustedes es que no tienen ecuación de precios. Si ustedes van a determinar tasa de interés, ingreso, no tienen ecuación de precios. Es decir, no podían resolver el problema de la neutralidad porque no tenían ecuación de precios en el ISLM.

Y eso no es porque Hicks fuera un salame, porque Hick sí tenía una curva de demanda agregada, ni mucho menos Keynes fuera un salame. El problema no fue Keynes, el problema no fue ni Hicks ni Hansen, el problema fueron los que vinieron después. Entonces le dice, "Vos tenés un problema, no tenés precio." Entonces se lo lleva, pero no puesto, se lo lleva recontrapuesto. Entonces, ¿qué es lo que pasa? Los keynesianos tienen que encontrar una solución al problema de los precios. Es decir, cómo carajo metían los precios adentro de ese modelo. Lo peor de todo es que ya lo había hecho Hicks. Entonces aparece un artículo en 1958 de Philips. ¿Y qué es lo que encuentra Philips? una relación negativa entre la tasa de desempleo y la tasa de variación de los salarios nominales, ¿no? O sea, eso es lo que encuentra Philips y Lipsey, que era un keynesiano que entendía de Keynes, dijo, "Pero pará, Keynes hablaba de un mark-up sobre los salarios. Si yo tengo un mark-up sobre los salarios y eso es una constante, la variación de los salarios se traduce en ¿qué? en variación de precio. Entonces ahora tienen ¿qué? una relación entre inflación y desempleo. Que dicho sea de paso tampoco contesta el problema de no tener la ecuación de precios.

Es decir, con lo cual el debate ya estaba perdido y entonces los keynesianos escapan para una cosa que es otro engendro, que es la curva de Philips, ¿no? Una vez que aparece este engendro, ¿sí? aparece ¿qué hace? Samuelson y Solow lo testean y entonces dicen: Pará, encontramos la solución. Hablaban de la tasa de sacrificio, es decir, ¿dónde se ponían? Bueno, si quiero tener medio desempleo, me tengo que bancar un poquito de inflación y ahí un poquito de inflación no está mal, ¿no? Eso lo decía Alfonsín, se fue con 5000. Un poquito de inflación.

Entonces, bueno, pero lo que se ve es que una vez que ese monstruo se desata es muy difícil pararlo. Ese es un tema no menor. Entonces, y Friedman esta se la tuvo que masticar durante un largo tiempo, eh, porque recién en el 68 le contestó. Que es el artículo más leído, yo no sé si sigue siendo, del rol de la política monetaria, que en paralelo escribe Phelps lo mismo, que partió hace dos días, si no me equivoco, en paz descanse y es interesante esto. Yo este modelo lo daba en economía matemática. Este modelo cuando ustedes toman la curva de Philips aumentada por inflación, básicamente es mostrar que no hay que esta neutralidad es falsa y es un modelo, si ustedes lo resuelven matemáticamente, es una ecuación diferencial o si quieren de segundo orden.

Entonces, es interesante cómo piensa el el modelo eh Friedman. Porque Friedman lo que dice es si no hay impacto de largo plazo, que hay neutralidad, esto tendría que ser una curva recta, ¿sí o no? Esta vendría a ser la curva de Philips de largo plazo. Entonces, es interesante porque ustedes enfocarlo como un problema de economic modeling, ¿no? Entonces, ¿cómo podrían hacer para que este modelo termine con más inflación y el mismo nivel de desempleo? ¿Qué es lo que necesitan cambiar en esto? La ordenada del origen, necesitan que esto se pase acá, ¿sí o no? O sea, ustedes lo que necesitan es un cambio en la ordenada del origen, que es lo que termina haciendo las expectativas. Fíjense cómo se llama, curva de Philips aumentada por inflación. Y si ustedes ponen expectativas que son adaptativas, en el corto plazo ustedes pueden a cambio sufrir más inflación bajar la talla de desempleo.

Pero cuando ustedes incorporan esa información, ¿qué pasa? exactamente y se quedan con más inflación y el mismo nivel de desempleo. Pero, ¿qué era lo hermoso del artículo de Friedman? Es, el vuelve a los microfundamentos, es decir, con Keynes se desechan los microfundamentos y vuelve a los microfundamentos, porque Friedman no saca esto de la galera. ¿Qué es lo que hace? va al mercado de trabajo. Dice, en el mercado de trabajo, que esto es bien clásico, se determina el salario real. Perdón por volver a usar las mismas letras.

¿Y cómo funciona el modelo?. El modelo funciona por un problema de de información, ¿no? ¿En qué sentido? Ustedes inyectan dinero, ¿no? Como las expectativas son adaptativas, ustedes están mirando la cantidad de dinero del periodo anterior, ¿sí o no? Sus expectativas están en función del pasado. ¿Qué es lo que pasa? ahora, ustedes como empresarios ¿Qué es lo que ven? Que les está aumentando la demanda. Si les aumenta la demanda, empiezan a subir los precios. Si les aumentan los precios, a ustedes, ¿qué les conviene? salir a contratar trabajadores, ¿sí o no? Y empiezan a subir los salarios. Los trabajadores mirando el mismo modelo, ¿qué es lo que dicen? Pará, mi salario real está aumentando.

Entonces, ¿qué es lo que pasan? empiezan a tranzar a precios falsos porque la expectativa del salario real es la incorrecta, porque ustedes cambiaron la política monetaria y las expectativas están seteadas al pasado. Consecuentemente, ¿qué es lo que ocurre? Los trabajadores, cuando ustedes le ofrecen ese mayor salario, ¿qué creen? Que tiene un salario real más alto y por ende producen más. Consecuentemente, de manera transitoria los precios te están subiendo, se acerlera la inflación, pero el empleo aumenta, o sea, la tasa de empleo baja. ¿Por qué? Porque estoy engañando a los agentes y cuando toda esa información se termina de internalizar, vuelven a las condiciones reales, es decir, a la tasa natural de desempleo determinada por quién? por las condiciones del mercado de trabajo.

Esto es muy importante porque lo que hace Friedman es volver a los microfundamentos y esto también es importante. ¿Por qué? Porque cuando aparece Robert Lucas Junior en el paper del 72, ¿qué es lo que dice? Bueno, pero esto ocurre porque el mecanismo de expectativas, ¿cómo es? Adaptativas. Si las expectativas son racionales y los agentes entendieran el modelo y ustedes quieren hacer política… si ustedes anuncian el cambio de la política monetaria, ustedes pasan de acá a acá de manera instantánea, ¿sí o no? Por lo tanto, no hay trade off. Es decir, ustedes se dan cuenta que entonces la verdad que todos los policy makers son unos nabos, están todos los tipos que están haciendo en política, perdón el término, pero vendrían a ser como una manga de pelotudos. Son todos unos primates que no saben todas estas cosas que nosotros ya nos dimos cuenta hace muchísimos años.

Puede ser que la realidad sea bastante más compleja. Dicho esto, entonces ahora no solo que el dinero es neutral de largo, sino que también es neutral de corto. Puede haber no neutralidad de corto. Sí. ¿Cuándo? Cuando engaña a la gente, es decir, anuncia una regla y no la cumple. Entonces puede generar un trade off. Ahora, ¿qué es lo que pasa? Esa curva de oferta está determinada por la volatilidad de los precios. Cuanto yo más abuse del mecanismo, la respuesta ¿cómo va a ser? cada vez menor. Es decir, esta curva, se va haciendo cada vez más empinada. ¿Y cuál es el resultado? que si también abuso del mecanismo tampoco funciona. Y ahí derivamos la neutralidad del dinero. Es decir, a usted le parece que pasamos desde el año 36 al año 73 discutiendo algo que si lo hubiéramos pensado bien ya lo sabíamos desde antes. Estuvimos 37 años, pelotudeando ¿se dan cuenta? No, igual en el medio aprendimos un montón, que eso es lo importante.

DE PABLO: La no neutralidad la da la oferta del dinero. El dinero no cae con el helicóptero, con esas huevadas. Sino que responde a interés. Entonces tenés no neutralidad de corto del lado de la demanda y del lado de la oferta.

MILIEI: Exacto. Es decir, lo primero que sabemos es que no es neutral, digo, porque en la vida no hay un solo agente y no hay un solo bien. Una de las cosas con las que a mí me gusta fastidiar es con el concepto del Hume-Cantillón y con los rezagos de la política monetaria. No es neutral la forma en la cual yo meto el dinero.

Es decir, si mi problema del exceso de oferta me lo generó una caída en la demanda, ¿cuál es el re efecto que voy a tener? Voy a sustituir hacia el dólar. Va a subir el dólar, después los transables, después los mayoristas, después el IPC y por último los salarios. Es decir, que yo digamos en ese despiole tengo una brutal caída del salario real. Les puedo asegurar que el humor de la gente se pone un poquito pesado. Podemos dar fe. Pero al margen de eso, ese es uno de los casos. Entonces, vean que según dónde está el bien es como le va a pegar y eso genera todo un conjunto de cambios en las estructuras, en las tomas de decisiones. Entonces, eso afecta. Ahora también podría pasar por otra forma que yo el exceso de oferta lo genere emitiendo dinero. Ese caso es totalmente distinto porque lo que me va a subir primero, ¿qué es? El IPC, después me van a subir los salarios, después me van a subir los mayoristas, después los transables se me hacen más caros, se me deteriora el sector externo y derivo en una devaluación. Vean que la forma en la cual ingresa el dinero no es neutral. De hecho, estos temas, aparece el teorema de Modigliani y Miller. O sea, el teorema de Modigliani y Miller todo el mundo lo estudia en finanzas, pero el teorema de Modigliani y Miller, ¿de dónde nace? De la teoría monetaria. Es decir, ¿qué decía el teorema de Modigliani Miller original? En mercados perfectamente competitivos y demás y sin estado, sin nada, sin nada de nada, el dinero es neutral. Perdón, es indistinto, es irrelevante la política de dividendos. Ahora, la política de dividendos, ¿qué es lo que afecta? Ustedes tienen una empresa, acá tienen los activos, acá tienen deuda, acá tienen patrimonio. Si dice que la política de dividiendos es indistinta, el nivel de endeudamiento a mí no me importa porque el valor está determinado por esto. Entonces, no me importa si pago o no pago dividendos. ¿Por qué? Porque esa esa relación me da lo mismo. Esto no se modifica de ninguna manera. Esto no es menor porque la contracara es el Banco Central. ¿Quién es el que provee la liquidez en el sistema? El Banco Central. Entonces, si no pueden modificar el valor de los activos, ¿qué me importa la política financiera? Ahora, ¿qué es lo que descubre Modigliani y Miller? Que cuando meten el problema de los impuestos, entonces se van todo a endeudamiento. ¿Cuál es el problema? Okay, ahora nos endeudamos todos. ¿Cuál es el problema? El mundo tiene quiebras, entonces sí pueden encontrar una estructura de financiamiento óptima. Entonces, en el primer caso, ¿qué rol tenía la política monetaria? En el primero de todo, ninguno. En el segundo puede hacer de todo. Bueno, el tercero hasta ahí, ¿se dan cuenta? Digo, lo mismo con la equivalencia ricardiana. Yo hago una pregunta. Todos sabemos la equivalencia ricardiana y la pregunta es ¿los que los políticos son pelotudos ?¿Se endeudan para hacer populismo? No. El problema es que digamos lo que le importa a los tipos estos es ganar elecciones. Les importa nada, hipotecan a la madre. Y si ustedes no hacen la cuenta, entonces si ustedes hicieran la cuenta, lo penalizan hoy, pero ustedes para poder hacer la cuenta y que sea neutral la política fiscal, por eso son los teoremas de irrelevancia, el de Modigliani y Miller para probar que la política monetaria no sirve para nada y el de Barro para probar que la política fiscal no sirve para nada. Ya vimos el de Modigliani y Miller, el de Barro que dice, "No importa la política fiscal porque si yo te subo el gasto público, como estoy tomando deuda, si esa deuda está arbitrada la tasa de interés, entonces me va a llevar a una caída del consumo presente. Entonces todo lo que expando por el gasto se me compensa con caída del sector privado”. ¿Cuál es el problema? ¿Por qué hacen entonces esto los políticos? ¿Son idiotas? Van a hacer una política que los va a llevar a consumir menos hoy y van a perder las elecciones. ¿No será que la equivalencia ricardiana no trabaja? ¿Quiere decir que no importan las condiciones de solvencia intertemporal? No, las condiciones de solvencia intertemporal son sumamente importantes. ¿Por qué carajo se creen que soy un un fanático del equilibrio fiscal en la línea financiera? Porque eso significa que la deuda no sube. Si la deuda no sube, quiere decir que la relación deuda producto, ¿qué es? No creciente. Si es no creciente, ¿qué quiere decir? Que soy solvente intertemporalmente. Si soy solvente intertemporalmente, quiere decir que la tasa de interés va a bajar, el riesgo país va a bajar. consecuentemente voy a tener más inversión y crecimiento. No, no es un chiste. El problema es creerse todo el modelo. El propio Barro cae en su propia trampa, se vuelve una caricatura de sí mismo. Entonces, la clave, ¿cuál es? Ver todos los casos donde no se cumple. Entonces, cuando ustedes se toman el modelo en serio y meten todas las cosas que están dentro del modelo, ahí se van a dar cuenta lo peligroso que es esto. Y la otra discusión es la discusión de la superneutralidad. Una discusión que a mí me encanta, que probablemente el economista más famoso de la historia argentina tuvo una contribución significativa, que es el concepto de superneutralidad. A pesar de la admiración infinita que tengo sobre Sidrauski, se imaginarán que si ya no creo en la neutralidad, la superneutralidad, estoy todavía un poquito más lejos. Pero es interesante ese debate porque el debate de la neutralidad tiene que ver entre la relación entre M y P. Es decir, si yo haciendo política monetaria, impacto sobre el mercado, sobre el lado real de la economía, entonces si todo M se va a P, entonces en el lado real no pasó nada. Vendría a ser así el argumento. Ahora, en el caso de la superneutralidad es distinto cómo se estudia. Ustedes estudian si modificaciones en la tasa de creación de la cantidad de dinero, ¿qué es lo que miran? No miran la tasa de inflación. ¿Qué es lo que miran? Qué es lo que pasa con la relación capital trabajo. No funciona de la tasa de emisión a la tasa de inflación. ¿Qué usaste para la tasa de emisión?

PROFESORA: Sigma.

ALUMNO: ¿Eso que la testa?.

MILEI: Sí. Entonces, ¿cuál es el punto? Si yo impacto sobre la relación capital trabajo ahora, si yo impacto sobre la relación capital trabajo, afecto el producto per cápita. Primer punto, ¿la pregunta no sería si impacta sobre la tasa de crecimiento, no? Si estamos mirando un modelo, la pregunta natural no sería si yo modifico la tasa de expansión de dinero, ¿no tendría que ser el impacto sobre la tasa de crecimiento? ¿No sería más intuitivo que trabajar sobre esto? ¿Sí o no? ¿No? ¿Y por qué no no trabaja esto? ¿Por qué no contesta sobre la tasa de crecimiento de largo plazo? ¿Porque el debate cuando arrancó se montó sobre qué estructura analítica?. No, no, el debate de la superneutralidad. Se montó sobre la estructura analítica del modelo de Solow. Y el modelo de Solow, como tiene una función de producción neoclásica, la tasa de crecimiento inexorablemente en el largo plazo colapsa a cero en términos per cápita, en términos de producto N, que es la tasa de crecimiento de la población, el cual está dado exógeno. Es decir, el producto crece a N y el producto per cápita crece cero. Consecuentemente vean que la pregunta relevante no se contesta por un problema de construcción de modelo. Es decir, yo tengo tendría que preguntarme si modificar la política monetaria afecta la tasa de crecimiento, no el el stock de capital per cápita. Pero claro, la pregunta no me la hago. ¿Por qué?

ALUMNO: Es como lo de la neutralidad.

MILEI: Listo, nos entendimos. bárbaro. Es exactamente igual, es el mismo problema. Entonces, quiere decir que nos estamos preguntando algo que está mal. A mí me interesaría ver si cambio la tasa de crecimiento a largo plazo. Ahora, ¿tiene sentido la pregunta? Y en algún sentido sí tiene pregunta, porque si afecta a la relación capital trabajo ¿va a modificar que? el producto per cápita. Entonces, en la convergencia si tengo un efecto, ¿no? Yo voy a tener el Solow. Entonces si yo afecto a la determinación de esto y modifico la relación capital trabajo en algún sentido, ¿le voy a pegar a qué? Al producto per cápita, ¿sí o no? Entonces ahí aparecen tres modelos. Aparece el modelo de Tobin, que Sidrauski tiene uno en la misma línea, que es pegarle al ingreso disponible. Entonces, ¿cómo funciona ese modelo? Al generar inflación, asume la neutralidad, va a haber más inflación. Al haber más inflación, ¿la tasa de interés es? nominal más alta. Al ser la tasa de interés nominal más alta, la demanda de dinero, ¿qué pasa? Cae. Al caer la demanda de dinero, ustedes acumulan más capital consecuentemente.

ALUMNO: Se invierte más.

MILEI: Entonces, se invierte más, van a una mayor capital per cápita y por ende mayor producto per cápita. ¿Hasta ahí vamos? Entonces, el dinero no es super neutral y lo es en sentido positivo. Pregunta técnica, ¿qué les parece ese modelo? digo, al margen que no conteste la pregunta

STURZENEGGER: Cuanta más inflación, mejor.

MILEI: Claro, se dan cuenta que es una pelotudez. Argentina debería ser potencia mundial. Entonces, volvamos a Joan Robinson. Si yo le doy rosca, ¿cuánta rosca le tengo que dar a esto? Toda la rosca suficiente hasta que el dinero se haga ¿cuánto? cero. Es decir, y si me dice que yo voy a vivir mejor en una economía trueque, ¿se dan cuenta? Está mal. Bien, el modelo de Harry Johnson trabaja sobre el ahorro, dice, bueno, a mí lo que me importa es acumular riqueza, si a mí me haces aumentar el nivel de precios ¿cuál es el problema? Que me haces caer la riqueza, entonces, necesito acumular más, consecuentemente voy a un mayor ahorro, consecuentemente de vuelta, no es super neutral también en sentido positivo. A mí el más divertido me parece el de Patinking, que trabaja sobre esto, sobre la idea del working capital.

Entonces, cuando yo le doy rosca y rompo el word y me caen los saldos reales, ¿cuál es el problema? Que el working capital de la economía sea achica y por ende la función de producción se mueve para abajo, con lo cual soy más pobre. Ese parece más razonable. Y el modelo de Sidrauski, ¿por qué funciona cómo funciona? ¿Por qué deriva el resultado de la superneutralidad? Es por un problema de estructura. matemática. ¿Qué es, cómo es el modelo de Sidrauski? Es el mismo que de Tobin, en el cual también hizo su contribución, es idénticamente igual, pero ahora en lugar de hacerlo en la estructura de Solow, lo hace en la estructura de Ramsey, es decir, monta el mismo problema en la estructura de Ramsey.

El equilibrio real en la estructura de Ramsey viene dada por las preferencias intertemporales, o sea, la función de utilidad, el cociente de funciones de utilidad y la tasa de preferencia intertemporal. Todos esos elementos, ¿cómo son? reales. Esos elementos, ¿qué determinan? La tasa de interés. Y esos elementos que determinan la tasa de interés, ¿qué determina? La acumulación de capital. No puede tocar el largo plazo porque N no está dada y tiene, digamos, una función de producción parecida. Por ende, no puede joder con esto. Pero, ¿cuánto puede joder con lo demás? Y, si todo está determinado el lado real en el Ramsey ¿cuál es el problema? que lo único que voy a tener es un salto en la tasa de inflación, un salto en la tasa de interés nominal y solamente voy a tener que menos saldos reales y claro que tengo un sadel pass como todos los modelos monetarios.

¿Por qué tengo sadel pass en todos los modelos monetarios? ¿Y cuál es la variable que salta? El nivel de precio para acomodarme justo en el sadel. Vamos. Nos gusta la matemática, pero no le pidamos la matemática más de lo que la matemática da. O sea, sabemos que saltamos al sadel porque si no el modelo afuera es inestable, ¿no? Lo tenemos claro.

STURZENEGGER: Eso lo vimos hoy antes que llegaras

MILEI: Exacto. Digo, está lleno de todos esos modelos, están llenos de sadel pass, bueno, este también, ¿qué supuesto toma en términos de expectativas? ¿qué pasa si las expectativas fueran adaptativas? Ustedes en el corto plazo, ¿qué van a tener? Van a tener un efecto de que efectivamente van a acumular más.

Pero, ¿cuál es el problema? ¿Eso le va a bajar qué? La acumulación, ¿sí o no? Pues salen del dinero, van a acumular más capital, quiere decir, la productividad va a bajar, pero sucede que esa productividad tiene que estar mapeada con ¿quién? con la con las preferencias, o sea, con la con el cociente de utilidades marginales y con las preferencias, por lo tanto les queda en desequilibrio, entonces tienen un efecto de corto, pero de largo desaparece. ¿Qué supuesto utiliza Sidrauski? Previsión perfecta, con lo cual ese efecto desaparece. Y entonces, además, el dinero es super neutral. Podría ser no superneutral de corto. Sí, si hubiera expectativas adaptativas o hubiera errores. Como él toma previsión perfecta, ese error no existe, entonces automáticamente corrige los precios, la tasa de interés se acomoda, digamos, al stock de capital y el stock de capital se acomoda.

Entonces, en realidad la tasa de interés queda determinada por los factores reales y consecuentemente el stock de capital se acomoda y por ende el dinero es superneutral. ¿Tiene efecto de corto plazo? No, bajo previsión perfecta, sí, bajo expectativas racionales, eh, perdón, bajo expectativas adaptativas. En el caso de expectativas racionales, depende si son engañados o no. Si son engañados, sí. Si no son engañados, no. Eso, reflexión, sean muy cuidadosos cuando usan los modelos.

STURZENEGGER: Bueno, creo que ya nos has dado mucho más tiempo del que esperábamos, así que muchísimas gracias.